Три актуальные позиции судов по спорам об увольнениях

Спорные вопросы увольнения по соглашению сторон – Управление персоналом

Наталия Пластинина, практикующий юрист

Не так часто встречающееся, как увольнение по собственному желанию, такое «мирное» основание увольнения — соглашение сторон, все равно нет-нет, но влечет за собой возникновение судебного спора.

1. Увольнение по соглашению сторон и увольнение по собственному желанию

Довольно часто споры возникают на пустом месте: только лишь из-за заблуждений уволенного работника. Работник ошибочно полагает, что мог как в случае увольнения по собственному желанию, вовремя «передумать» и сделать увольнение несостоявшимся.

Но при применении рассматриваемого основания такое аннулирование соглашения о расторжении трудового договора возможно только в том же порядке – по соглашению сторон. То, что спор заранее основан на заблуждении, не убавляет работы судье, а проблем — работодателю. Это — самый частый вид спора, вытекающий из увольнений по соглашению сторон.

Для того, чтобы ясно представлять хотя бы основные отличия этих двух оснований увольнения, приведем сравнительную таблицу.

Работодатели в большинстве случаев данную разницу знают. Однако работники по-прежнему основания увольнения путают, а затем обращаются в суд. Суд же не считает позицию работника правильной. В основном, работнику отказывают в удовлетворении требований.

Практика (отзыв соглашения о расторжении трудового договора может быть осуществлен только обеими сторонами трудовых отношений):

Н.Л.А. обратилась к ОАО «Севералмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако считает увольнение незаконным, так как подписала соглашение об увольнении под давлением работодателя, которое заключалось в угрозе уволить ее за прогул. На ее отзыв соглашения работодатель не прореагировал и уволил ее по вышеуказанному основанию.

Суд указал, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем.

Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты.

С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Суд пришел к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора истцом осуществлено добровольно, каких либо доказательств понуждения ее к этому со стороны работодателя не установлено, поэтому доводы истца, что заявление написано ею под давлением суд нашел несостоятельными.

Незаконным увольнением признается необоснованное увольнение или совершенное с грубым нарушением порядка увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ, что в настоящем случае не было установлено (решение Октябрьский районный суд города Архангельска от 10.02.2011 года по делу №2-760/2011) .

2. Что на самом деле скрывает «соглашение» сторон или почему работодателю это выгодно

Работник, в основном идет на увольнение по соглашению сторон для:

1) получения компенсации в связи с расторжением трудового договора (часто используется при увольнении руководящих лиц организации).2) для исключения возможности увольнения его за дисциплинарный проступок.

3) действительно под некоторым психологическим давлением работодателя, практически ничем недоказуемым.

Работодатель же, предлагая заключить работнику такое соглашение о расторжении трудового договора частенько исходит из не очень честных помыслов:

1) Уволить работника в кратчайшие сроки, пусть даже выплатив ему компенсацию за расторжение трудового договора.2) Избавиться о неугодного сотрудника, если иные способы неприемлемы или не дали результатов.

3) случаях увольнения работника — льготника.4) Прикрытие истинного сокращения штатов — для ускорения процедуры.

Однако случаи прикрытия вскрываются контролирующими органами, которые в рамках своих полномочий требуют устранить выявленные нарушения прав работников.

Как отметил генеральный прокурор, рассуждая о влиянии кризиса на трудовые отношения, некоторые хозяева, понимая, что люди от них зависят, отправляют работников в отпуска без сохранения заработной платы, либо понуждают их увольняться по собственному желанию или по соглашению сторон. В Курской области, например, по требованию прокурора Медвенского района восстановлены на работе 100 сотрудников ООО “Чермошное”, а руководитель, незаконно уволивший их, привлечен к административной ответственности .

Именно в связи с прикрытием работодателем истинного положения вещей зачастую возникают и споры особого вида: о взыскании выходных пособий и компенсаций при увольнении.

3. Выходное пособие или компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон

4.1. Основные виды выходных пособий предусмотрены ст. 178 ТК РФ.

В большинстве случаев судебных споров речь идет о выходном пособии, выплачиваемом при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). Однако все чаще встречаются споры по поводу выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Практика (простое решение: работодатель признал обязанность по выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон):

Х. обратился с иском к ООО «Медвежья гора» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что 14.04.2010 трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, которым также была предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере ….. рублей. Между тем, при увольнении истцу выходное пособие не выплачено. Также не выплачена заработная плата за апрель 2010 г.

в сумме …. руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данные суммы. Ответчик иск признал в полном объеме; сообщил, что последствия признания иска, в том числе то, что признание иска влечет его удовлетворение, ему разъяснены и понятны. Признание иска заявлено добровольно.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с тем, что истец действительно работал в ООО «Медвежья гора», 14.04.2010 был уволен по соглашению сторон. Размер невыплаченной истцу заработной платы и выходного пособия подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 14.04.2010, расчетным листком и объяснениями сторон. На основании изложенного, иск Х.

был судом удовлетворен в полном объеме (решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2010) .

4.2. Частью 4 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Неправильное толкование данной возможности и неточное прочтение статьи закона приводят неожиданным решениям суда.

Практика (очень интересные выводы суда: работникам, уволенным по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, отказано во взыскании выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора):

Источник: //www.top-personal.ru/lawissue.html?2072

Актуальные позиции судов

События

Свежие судебные решения

• Профстандарты — не повод для увольнения
• Работник вправе передумать и отказаться работать в новых условиях
• За однотипные нарушения — один штраф

Введение профстандартов не имеет своей целью увольнение с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих трудовые обязанности.

Воспитательницу детского сада уволили по причине несоответствия уровня образования требованиям профстандартов.

Работница не согласилась с таким решением. В 1992 году она завершила обучение по специальности «математика» в заочной форме, но не прошла государственную итоговую аттестацию. С 2006 года начала работать воспитателем. Через год работы по итогам аттестации получила вторую квалификационную категорию, а в 2012 году — первую.

Тем не менее в 2017 году работодатель уведомил воспитательницу о предстоящем расторжении договора. Причина — несоответствие требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее — Закон об образовании). Трудовой договор расторгли по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК.

Суд первой инстанции оставил требования бывшей работницы о восстановлении на работе без удовлетворения. Решение единогласно поддержали суды вышестоящих инстанций, ссылаясь на то, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Закона об образовании работодатель вправе прекратить договор с работником, который не соответствует профстандартам.

КС такой подход судов не поддержал.

Пунктом 9 ЕТКС предусмотрена возможность назначения на соответствующие должности работников, которые не имели специальной подготовки и стажа, но обладали достаточным практическим опытом и компетентностью.

При введении в действие Закона об образовании не предполагалось, что оценке будет подвергаться наличие необходимого образования у работников, уже состоящих в трудовых отношениях и успешно работающих. Аналогичная позиция изложена в письме Минтруда от 22.04.2016 № 14–3/В-381.

КС отметил, что профстандарты не накладывают на работодателя обязанности немедленно прекращать трудовые отношения с работниками. Если работодатель сомневается в соответствии уровня образования требованиям, предъявляемым к работе, он может использовать такой инструмент оценки, как аттестация. Если результаты аттестации будут неудовлетворительными — можно ставить вопрос об увольнении.

Источник: постановление КС от 14.11.2018 № 41-П

Работник вправе передумать и отказаться работать в новых условиях

Работника нельзя лишать возможности отказаться от работы в новых условиях. Он вправе менять свое решение в пределах предоставленного законом срока.

Работодатель решил перенести несколько структурных подразделений из Москвы в Санкт-Петербург. Работники, которым предстоял перевод, получили уведомления об изменении условий труда.

Истец подписал уведомление, выразив тем самым согласие на переезд к новому месту работы. Приступить к работе в Санкт-Петербурге работник должен был 20 марта 2017 года. За три дня до этого он обратился к работодателю с заявлением об отзыве согласия на изменение условий труда.

20 марта работник пришел на работу по прежнему месту работы. Работодатель расценил эти действия как прогул и уволил его. Первая инстанция и апелляция отказали в восстановлении на работе.

Суды отметили, что закон не дает работнику право в одностороннем порядке аннулировать соглашение об изменении условий договора.

ВС решение отменил, указав, что работник вправе отказаться от работы в новых условиях в пределах срока, предоставленного законом.

Источник: определение ВС от 15.10.2018 № 5-КГ18-187

За однотипные нарушения — один штраф

Схожие нарушения законодательства, выявленные по материалам нескольких проверок ГИТ, — не основание для назначения работодателю нескольких наказаний.

В ГИТ обратились работники компании, которые заявили о нарушении работодателем их трудовых прав при проведении процедуры сокращения. Инспекция провела две внеплановые выездные проверки. Одну — в период с 4 по 17 апреля, вторую — в период с 6 по 17 апреля 2017 года.

По результатам проверок инспекторы ГИТ действительно обнаружили сходные нарушения в отношении каждого пожаловавшегося:

• отсутствие уведомления профсоюза о принятии решения о сокращении численности персонала;
• неуведомление о сокращении ЦЗН;
• неознакомление работников с приказами об увольнении.

Это послужило основанием для составления двух отдельных протоколов об административных нарушениях и вынесения отдельных постановлений о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 5.27 КоАП.

ВC посчитал такие действия ГИТ незаконными. Выявленные инспекторами однотипные нарушения не образуют состава двух административных правонарушений.

Источник: постановление ВС от 01.10.2018 № 41-АД18-21

Источник: //e.tspor.ru/696561